就去草末一位那个字形，本来不是「草木」那个字

在数末一位有几条释义之前，得先处理一个更靠底的问题：今天写的这个字形，是不是「草木」那一路原来的字。字条给的答案是否定的。这里牵涉三个字形，它们之间是借与被借的关系。这一页把这段分工抄清楚。

就去草末一位：三个字形，各归各位

左栏写这个字形本来担什么，右栏写它今天担什么。就去草收尾那一形，就在中间那一行上。

这个字形本来是	它今天担的是
写作两棵草并立的那一形，是植物义的正主。一部字书给它的释文是四个字加一句拆字的话——艸，百卉也，从二屮，会意。百卉就是各种草。	今天基本不单用了。同一条字书释文后面还写着一句：经传都拿今天通用的那个字形来代替它；并说某一部史书里则多用另一个更简的字形。
今天通用的这个字形：它原本是另一个字的本字，本义是栎树的荚果。同一部字书给的释文是六个字：草，草斗，栎实也。栎实就是栎树结的荚果，也就是俗称的皂角。	担的是草木那一路，以及由它长出来的另外六条。这一路是借来的——字条直接写着「今草字系假借字」。
后造的那个字形：它是被造出来接替上一行原位置的。字条的原话是：借为草木之草以后，则另造该字来代替。	担的是栎实那一路，也就是今天说到皂角时用的那个字。换句话说，本义没有消失，只是换了一个字形去承担。

下面四项都出自同一个字条的详细解释那一段，说的是就去草末一位怎么坐上今天这个位置。

字条自己说它是假借字: 详细解释开头先给形声结构——从艹，早声；紧接着写小篆那个象两棵草的字形才是本字，然后一句「今草字系假借字」把话挑明。这不是后人的推论，是条目自己写的。
本义被明确写了出来: 那一段末尾写着：本义，栎实。中间还插了一句括注，说明栎实指栎树的荚果，也就是皂角。一个今天满眼都是植物义的字，条目给的本义是一种果实。
经传的用法也被记了一笔: 字书那一条释文后面跟着两句：经传皆以草为之——先秦典籍都用今天这个字形去写草木；汉书多以屮为之——某一部史书里则多用更简的那个字形。同一个意思，三种写法在不同的书里分布不同。
字条没有写这次调换的年代: 它说了借用发生过，说了另造一个字来代替，但没有给任何年份或者朝代。要把时间钉下来得有专门的文字学材料，本轮没有取得，所以这一处本站照条目写到「发生过」为止，不补时间。

它改变的是「本义」这两个字的指向。读者翻字条时容易默认：本义就是这个字最老、最正的意思，所以理解今天的用法要从本义出发。但在这个字上，最老那一层早已由别的字形接管。眼下这一形名下的七项里，荚果一项并不在列。

它不改变的是这个写法的正当性。所谓借用，交代的是这一形当初怎么被派到这个位置上，跟它写得对不对没有关系。字条把这个字形堂堂正正地列在字头上，底下排着七条基本解释，还带着一部先秦杂家著作的书证——那一句说的是大的草长不起来。说它是借字，跟说它写错了完全是两回事。

还有一处本站写不出来：这次调换是什么时候完成的。字条只写了替换这件事本身，没给年代，本轮也没有取得别的文字学材料，所以这个位置空着。至于就去草这一串底下具体是哪一个对象，首页已经写明：本轮既没有拿到主体资料，也没有读到任何一份对象自述。下一页回到末一位今天那七条上。